作者：大白菜的苦逼
大屏幕上播放了剪辑过的视频片段：乘客的无理挑衅，司机的克制应对，安保人员的迅速介入。虽然人脸打了马赛克，但对话清晰可辨。
“此外，我公司决定：悬赏一百万港币，征集任何针对Budget司机、车辆、服务点的恶意破坏、诬陷、诽谤行为的线索。一经查实，立即兑付！”
百万悬赏！现场记者一片哗然。
第二天，全港报纸头版几乎都被这条新闻占据。
《明报》标题：“租车业恶性竞争升级，Budget悬赏百万反制”
《南华早报》：“科技时代的攻防战：车内监控成关键证据”
《苹果日报》虽然标题倾向性明显（“孙明远百万悬赏‘猎巫’，业界人人自危”），但也不得不承认视频证据确凿。
电视上，时事评论节目讨论得热火朝天。
亚视的《时事论坛》请来了法律界人士。“从法律角度看，Budget安装车内监控是否侵犯隐私？”主持人问。
“如果事先告知乘客，并在显著位置标示‘车内设有监控’，那么合法。”律师解释，“关键在于是否告知。从公布的视频看，Budget车辆前挡风玻璃处确实贴有提示标贴。”
“这种‘放蛇’行为呢？”
“涉嫌妨害业务、诬告，甚至可能构成勒索未遂。如果造成严重后果，刑期不会短。”
另一边，无线电视的节目里，出租车司机代表辩解：“这肯定是极少数人的个人行为！不能代表整个行业！”
但嘉宾反问：“那为什么行业联合会没有第一时间谴责？梁志雄主席直到今天下午才发声明‘反对任何违法行为’，这表态是不是太迟、太无力了？”
网上论坛更是炸开了锅。
“支持Budget！出租车司机活该！”
“早该整顿了！上次被绕路多收五十，投诉都没用！”
“但孙明远这种做法是不是太霸道了？”
“霸道？人家自卫而已！难道把脸伸出去给人打？”
舆论风向开始彻底转向。过去对孙明远手段的质疑声，被对出租车行业“下三滥手段”的鄙夷所淹没。
三天后，警方在元朗一处出租屋抓获了“丧狗”。同时被捕的还有另外七名参与计划的人员。审讯中，有人为了减刑，开始攀咬更多人。
梁志雄的办公室电话被打爆。联合会内部，要求他下台的声音越来越大。
“早就说不要搞这些事！”一位老资格理事在会议上痛心疾首，“现在搞到整个行业都臭了！以后游客怎么看我们？”
“现在怎么办？”
“怎么办？认输！去跟Budget谈判，看看有没有合作可能。再这样下去，真的全部完蛋！”
梁志雄瘫坐在椅子上，知道自己这个主席当到头了。
而Budget那边，百万悬赏发出的第一周，就收到了三十多条有效线索——有准备在车上放蟑螂的，有计划扎轮胎的，还有人偷偷放蛇，所有线索都转交警方，又有十几人落网。
随着一个又一个犯罪分子落网，舆论越来越一边倒，孙明远虽然霸道，可人家提供的服务确实好呀，没有人会跟好处过不去，而与此同时，出租车行业的反抗意志，越来越低，很多人都知道不改是不行了！
就在出租车行业焦头烂额的同时，另一场革命在餐饮界悄然发生。优品网香港站在孙明远发布会后迅速改版，新增“香港服务曝光台”板块。大众点评网（香港版）同步上线。两家网站数据互通，并与遍布全港的五十多家“优品网吧”联网。
尖沙咀，优品网吧一号店。
来自广州的大学生小张和两个同学刚坐下，就听到旁边传来带着口音的普通话：“您好，需要帮助吗？第一次来可以看看我们的‘香港攻略指南’。”
一个穿着网吧制服、笑容亲切的女生递过来几份打印资料。小张接过，看到上面详细列出了附近餐饮、购物、景点的推荐，每个推荐都附有大众点评网的评分和代表性评论。
“这个评分准吗？”小张问。
“都是真实用户评价。”女生解释，“而且我们有保障机制：如果发现商家刷好评或者恶意差评竞争对手，会严肃处理。另外，如果您在任何商家遇到问题，可以回来这里，我们可以协助您在网上投诉，或者联系我们的合作律师。”
小张点点头，和同学研究了一会儿，选定了一家评分4.2星的茶餐厅。
那家茶餐厅在弥敦道附近的小巷里。店面不大，但干净整洁。三人点了招牌奶茶、菠萝油和干炒牛河。
食物味道不错，服务也正常。直到结账时——
“谢谢，一百八十六元。”收银的阿婶用粤语说。
小张用普通话重复：“多少钱？”
阿婶瞥了他一眼，放慢语速，一字一顿：“一、百、八、十、六。”
语气里的不耐烦显而易见。小张皱了皱眉，付钱离开。
回到优品网吧，他犹豫了下，还是走到服务台：“请问，如果对商家服务态度不满意，可以在这里写评价吗？”
“当然可以。”工作人员热情地引导他到一台电脑前，打开大众点评网页面，“注册很简单，用邮箱就行。写的时候尽量客观，可以描述具体发生了什么。”
小张注册账号，写下评价：“食物味道不错，但收银员态度很差，对讲普通话的顾客明显不耐烦。不会再去。”
点击提交。评价立刻出现在商家页面，评分从4.2降到4.1。
这只是开始。
铜锣湾，某知名海鲜酒家。
晚上七点，正是最忙的时候。一个大包厢里，来自北京的商务团正在宴请客户。主宾相谈甚欢，但负责这桌的服务员脸色越来越难看——这些客人要求多，普通话又听得半懂不懂，上菜慢了要催，酒水少了要加，还经常让他重复介绍菜品。
“麻烦，可以帮我们拍张照吗？”一位客人把数码相机递过来。
服务员勉强接过，随便按了两下就递回去，转身时用粤语低声嘟囔：“烦死了，一群大陆佬……”
声音不大，但坐在门口的年轻客人听到了。他不动声色，等服务员出去后，对主宾耳语了几句。
宴席结束，这位年轻客人没有直接回酒店，而是让Budget司机送他到最近的优品网吧。
“我要投诉。”他对工作人员说，“有录音证据。”
在工作人员协助下，他将整个过程详细写出，并上传了录音文件（他用手机录下了那句嘟囔）。评价标题醒目：“服务员辱骂顾客‘大陆佬’，管理层不作为”。
第二天，这条评价被顶到商家首页。评分从4.0暴跌至3.2。
更致命的是，当天中午，该酒家接到了三个旅行团的取消电话。
“王总，实在不好意思，我们团客看到网上的评价，坚决不肯去……”旅行社的负责人无奈地说。
经理急得团团打转，打电话给大众点评网要求删帖，得到的回复是：“如果评价内容属实，我们不能删除。您可以联系发帖用户协商解决，或者提供证据证明评价不实。”
“我怎么证明？”经理怒吼，“那录音一听就是我们的人！”
“那建议您尽快与客人沟通，争取和解。”
经理硬着头皮联系了那位北京客人，提出免单、赔偿、道歉。客人只回了一句：“让你们那个服务员公开道歉，管理层出具书面整改保证，否则免谈。”
僵持三天，酒家生意掉了四成。最后老板亲自出面，带着服务员登门道歉，在报纸上刊登道歉声明，并承诺所有员工进行普通话和服务培训。
风波虽然平息，但酒家的声誉已受重创。大众点评网的评分勉强回升到3.5，但那个“辱骂顾客”的标签，永远留在了店铺信息里。
而在深水埗，一家小面馆，老板刘叔今年五十八，经营这家店二十年了。他不懂什么互联网，只知道最近生意不太好。
“阿玲，为什么最近少了这么多生客？”他问女儿。
阿玲在理工大学读书，懂这些。她拿出打印的大众点评网页面：“老爸，你看。”
页面上，他们店的评分只有3.0。最新几条评价： “环境一般，老板脾气暴躁”
“问能不能少放点盐，被瞪了一眼”
“味道还行，但服务基本没有”
刘叔看得脸色发白：“这些……是什么？”
“网上的评价。现在很多游客，尤其是年轻人，都会先上网看评分才决定去哪里吃。”
“但……但他们写的……”刘叔想辩解，却又无从辩起。他脾气确实不好，有时候忙起来，对客人也没好脸色。
“老爸，时代不同了。”阿玲叹气，“人家有得选。你想做好生意，就要改。”
刘叔沉默了很久，第二天，他在店里贴了张手写告示：“欢迎光临，本店正在改进服务。如有不便，敬请谅解。”虽然字歪歪扭扭，但态度有了。
他还让阿玲教他几句普通话：“你好”、“谢谢”、“慢慢吃”。
改变很艰难，但一个月后，店里开始出现新的评价：“老板在学普通话，虽然说得不好，但态度很好”
“女儿很热情，帮忙介绍菜品”
“传统老店，味道正宗，服务有改善”
评分慢慢爬升到3.5，生意也回升了一些。
而在旺角，一家新开的甜品店，老板是三十出头的年轻人阿明，他很早就关注了大众点评网。开店前，他就研究过高分店铺的特点：环境干净、食物有特色、服务热情、价格透明。
他特意招聘了会讲普通话的员工，设计了一份图文并茂的菜单（中英文对照，附图片），还在店里设置了“欢迎拍照”的牌子。
开业第一周，他主动邀请了几位来店的内地游客在大众点评网上写评价，承诺送小甜品。评价很快出来：“店主超nice！耐心介绍”、 “芒果班戟超好吃，拍照也好看”、 “价格合理，明码标价”
评分冲到4.5，迅速成为旺角区的热门店铺。阿明趁热打铁，和优品网合作推出优惠券，生意火爆到需要排队。
他私下跟朋友说：“孙先生搞这套，对用心做生意的人来说，其实是好事。”
当然，也有不信邪的，庙街附近一家大排档，老板坚叔以“火爆脾气”闻名。看到网上的差评，他嗤之以鼻：“网上写两句就吓到我？我做几十年生意，靠的是街坊熟客！”
他照旧对讲普通话的游客爱答不理，分量看心情，找零时经常“不小心”少给几块硬币。直到有一天，四个年轻人来吃饭。点了四个菜，结账时账单写着480。
“这么贵？”其中一人用普通话问。
坚叔用粤语报菜名和价格，语速飞快。
“能不能开发票？”
“没有！”
年轻人没再争辩，付钱离开。半小时后，他们出现在优品网吧。
第二天，大众点评网上出现一条详细评价，附带了菜单照片和账单照片。评价指出：同样菜品，隔壁桌本地人结账只要320；菜单未明码标价；拒开发票。
更致命的是，评价还@了香港消费者委员会和税务局。
三天后，消委会和税务局的人先后上门。坚叔的大排档因未明示价格、拒开发票等问题，被处以罚款，并要求停业整顿三天。
重新开业后，生意一落千丈。不仅游客不来，连本地熟客也觉得丢脸——“上新闻啦，说我们庙街的店宰客。”
一个月后，大排档转让。新老板接手后第一件事：重新装修，制作正规菜单，招聘会普通话的员工，并在大众点评网上诚恳道歉，承诺改造。
随着时间的推移，香港餐饮业变化业开始出现，而优品网吧成了游客聚集地。每天都有几十人在这里查询攻略、写评价、投诉。工作人员忙得不可开交，但秩序井然——朝贵物流的安保人员会在附近巡逻，防止有人闹事。
大众点评网的香港站流量暴涨，成为内地游客来港必备参考，高评分店铺门口经常排起长队，低评分店铺则门可罗雀。
餐饮协会内部吵翻了天。传统派大骂孙明远“破坏行规”，革新派则认为这是“行业升级的契机”。争吵的结果是：协会不得不组织“服务业提升培训”，请老师教普通话、教服务礼仪、教如何应对网络评价。
明远律师事务所在这段时间接了超过两百宗餐饮服务纠纷案，大部分都以商家道歉、赔偿、整改告终。律师行公开发布数据：案件胜诉率98%，为消费者挽回损失超过三百万港币。
有记者问事务所负责人：“这样会不会太针对商家？”
负责人推了推眼镜：“我们保护的是合法消费者的权益。如果商家没有问题，自然不会成为被告。法律面前，人人平等。”
这话无可挑剔。
与此同时，在香港的舆论场，也在不断PK，亚视作为孙明远旗下的媒体，自然是主阵地。新闻频道每天都有相关报道：Budget的新进展、餐饮业的整顿案例、消费者维权成功的故事……角度一致：肯定变革，支持整顿。
《亚视论坛》节目请来学者、消费者代表、愿意改革的商家代表，讨论“香港服务业的未来”。基调积极，强调“阵痛是为了新生”。
无线电视和有线电视则复杂得多。一方面，他们不得不报道这些新闻——毕竟这是全港关注的焦点；另一方面，他们背后的资本与香港传统商界关系深厚，报道时难免带上倾向性。
《东张西望》做了期专题：“租车战争下的司机血泪”。镜头对准失业的出租车司机，拍他们家里的困境，拍他们迷茫的表情。节目最后，主持人感叹：“时代巨轮下，小人物该如何自处？”
这期节目收视率很高，但也引来大量批评。
《明报》一向号称中立，专栏作家李怡撰文：“同情弱者固然是人之常情，但不应混淆因果。出租车行业今日之困境，根源在于多年积弊和拒绝改变。
当一种服务模式已经严重落后于时代和消费者需求，它的淘汰是必然的。Budget提供的不仅是新车，更是一种新的服务标准。我们可以讨论变革的方式是否过于激烈，但不能否认变革的必要性。”
文章引起热议。支持者认为说到了点子上，反对者骂他是“孙明远的走狗”。
《苹果日报》则火力全开，连续推出系列报道：“孙明远的商业帝国：触手伸向每个角落”
“白色恐怖？商家因一条差评濒临倒闭”
“内地资本蚕食香港，本土经济何去何从”
其中一篇报道采访了一位被差评打击的海鲜酒家老板，老板哭诉：“我祖传三代的生意，就被一条网上的留言搞垮……”
文章煽情，但很快有人在大众点评网找出那家店的“黑历史”：五年前就被报纸曝光过宰客，三年前有顾客食物中毒，常年服务态度恶劣的投诉更是多不胜数。
网友留言：“祖传三代的宰客技术吧？”
“苹果又来选择性报道”
“支持明远！香港就需要这样的鲶鱼！”
《苹果日报》的评论区成了战场。支持孙明远和反对孙明远的网民激烈交锋。有意思的是，随着时间推移，支持的声音逐渐占据上风——越来越多的普通香港人发现，整顿后的服务行业，确实让自己也受益。